Моя большая претензия к популяризаторам науки заключается в том, что они популяризируют не науку, а мнения под видом науки. Сама по себе наука беспристрастна, она спокойно отрицает то, что говорила вчера, потому что в этом вся ее суть.
Но когда наука появляется в разговоре у обывателей, она обычно несет прямо противоположную функцию: подтвердить и укрепить чье-то сугубо личное и предвзятое мнение. И навешивать на чей-то научный труд свои идеалы — это самый худший балласт, который для науки только можно придумать.
И наоборот, основывать свою жизненную позицию на науке — это самый худший фундамент, который только можно придумать. Потому что завтра найдут какой-нибудь ген, какое-нибудь древнее племя, какое-нибудь вымершее животное, которое на корню опровергнет все, что мы знали о проблеме.
И каждый раз, когда в статье про проблемы общества я вижу ссылки на научные исследования, я немного огорчаюсь. Потому что знаю, что у любой, даже самой мерзкой и антигуманной позиции, обязательно найдется ровно столько же исследований. И никакие ученые вам точно не скажут, какое исследование более верно. И нет никакого смысла в эти дебри лезть, потому что то, что мы обсуждаем, оно про нас, а не про науку.
И обсуждать тоже нужно нас. Наши чувства, наши желания, наши боли. Нужно говорить друг с другом, слышать друг друга, понимать. И каждый раз, когда ты пытаешься оправдать свое поведение "устройством первобытного общества", "строением мозга" или еще какой-нибудь областью науки, в которой завтра все поменяется, ты показываешь, что готов опираться на вещи, в которых не разбираешься. Но страшно даже не это.
Страшно, что ты не пытаешься разобраться в себе.
